Tartışma: Daha Güçlü Bir Ordumuzun Olması, Ülkemizi Daha Güvenli Kılar Mı?
Konuyla ilgili daha ileri araştırma ve okuma yapmak isteyenler, aşağıdaki bağlantıları takip edebilirler;
What Some Call “Isolationism” Others Call “Common Sense” [article]: Christopher Preble at the Cato Institute argues that military intervention and aid simply allows other countries to “free ride” on American efforts
Subsidizing the Security of Wealthy Allies (video): A Cato Institute video on how wealthy countries “free ride” on US military aid when they can afford to bear the cost of defense
Armed, Overbearing, and Dangerous [article]: A Cato piece on how US military spending far surpasses that of any other country in the world, bloating our army and making other countries suspicious
What Should the United States Do about Syria? [article series]: A New Republicsymposium with a host of different takes on US military intervention in Syria. Is intervention morally justified? Is it practical?
Ron Paul on Military Spending versus Isolationism (video): John Stossel differentiates opposition to nation-building from isolationism and lists a litany of jobs the US military is currently expected to perform
Should We Abolish the US Army? [debate forum]: A reddit-like debate forum where two sides battle it out on an issue and you vote for a winner
A Strong and Focused Foreign Policy [article]: Jay Carafano at the Heritage Foundation argues that both isolationism and interventionism are not prudent foreign policy positions
Failing to Fund Defense Will Have Consequences [article]: Jim Talent at Heritage argues that the sequester will undermine US military effectiveness abroad
Why Stop There? [article]: Foreign Policy magazine contends that the debate over cuts in the US military budget boils down to confusion over the proper role of the military
Tartışma: Daha güçlü bir ordumuzun olması ülkemizi daha güvenli kılar mı?
JAN TING: Askeri güç kullanımına asla başvurulmaması gerektiği hususunda bu denli kararlıysanız, Amerikan ordusunun tümüyle dağıtılmasından yana olmanız gerekmez mi? Söylediklerinizi toparlarsak, iş oraya gelir çünkü…
BRYAN CAPLAN: Belki de öyledir. Devletler aslında, bir orduya sahip oldukları için askeri güvenlik riskiyle karşı karşıyadır. Kızıl ordu güçlü olduğu için, Sovyetler Birliği’nin bir güvenlik sorunu vardı. Kızıl ordunun dağılmasıyla beraber, Sovyetler Birliği daha güvenli bir ülke olmuştur; zira diğer ülkeleri tehdit eden ve tedirginliğe sevk eden bir ordusu yoktur artık. Kızıl ordunun ilgası sayesinde, diğer ülkelerdeki insanların canları için endişe etmelerine gerek kalmamıştır. Tek taraflı olarak silahsızlanılması durumunda bile, bir ülkenin karşı karşıya olduğu askeri güvenlik riskinin azalması gayet mümkündür. Üstelik bunun için sözü edilen riskin demokratik bir ülkeden kaynaklanıyor olması gerekmemektedir. Komünist Çin, Kızıl Ordu dağıldıktan sonra da Sovyetler Birliği’nin sınır komşusu olmaya devam etmiştir. Sovyetler Birliği silahsızlanmış olmasına rağmen Komünist Çin, Sovyet devletine karşı sinsice bir saldırıda bulunmamıştır. Genel bir kural olarak, ağır bir biçimde silahlanmak, sizi her zaman daha güvenli yapmaz. Hatta bunun sizi daha az güvenli bir ülke kılması son derece olasıdır; zira bu yolla diğer ülkeleri provoke etmiş, onların öfkelerini üzerinize çekmiş olursunuz. Dolayısıyla, Birleşik Devletler’in, askeri harcamalarını önemli ölçüde azaltıp, sonrasında neler olacağına bakmanın son derece iyi bir fikir olduğunu söyleyebilirim. Büyük bir ihtimalle akıbetimiz, İsviçre’ninkine benzeyecektir: Bizden korkmadıkları sürece hiç kimse bizi rahatsız etmeyecektir.
http://learnliberty.org/…/debate-does-stronger-military…
Kaynak: LearnLiberty.org
Konuşmacı: Prof. Byran Caplan / George Mason University
Çeviri: Halit Yerlikhan
